秀涓主任您好:
身為大四畢業生，在離開系上之前，總是想和主任分享自己這四年的觀察。一方面練習思考，展現這四年來的訓練；另一方面，也希望提供一些系務的批判，幫助系上變得更好。
東吳大學政治系近年來在很多數據指標上陷入令人尷尬的狀態，比如政治系是全校入學分數前幾高的系，但四年後卻是滿意度最差的系；或者之前的系評鑑沒通過；又或者政治系的畢業生滿意度總是很低。按照我的觀察，最多同學對本系的質疑是: 「學這個之後可以幹嘛」。我相信只要適當的面對並回應這個質疑，必定會讓政治系擺脫令人尷尬的處境。
為了面對「學這個之後可以幹嘛」的質疑，我必須談及我對本系「知識傳統」的理解。但在此之前，要先對這個質疑進行分析。綜合大學的原初目的以及資本主義社會的追求，這個質疑背後有兩種意涵，一種是「不知道學這個對我的思想進步有什麼幫助」、另一種是「不知道學這個對我以後求職有什麼幫助」。而我認為，這一切都來自於政治系（本系）的知識傳統，因為我們的知識傳統既沒有辦法滿足資本市場的要求，也沒辦法回應大學存在的原初意義，才會導致政治系面對這個質疑時總是疲軟，並總是陷入尷尬。
傳統是一種行為模式的暗示。在我看來，近年本系只有「訓練（training）傳統」，並沒有「知識傳統」。這涉及到的核心問題是，什麼是知識？依照許多政治哲學家的討論，知識應該是需要思考、論辯，並且幫助個人了解自己在社會脈絡當中的位置，以此形成自我認識的學習。以這個觀點出發，本系是一個「訓練的地方」而非一個「學習的地方」。不論是開設的課程或是找來的講者，很多都是以銜接同學就業為目的（國會工作坊、各大就業中的學長姐回來分享職涯經驗等），並不在意思考、論辯、批判、對話，更遑論理解脈絡跟自我認識。
不過即使如此，我們還是無法對這個尷尬的事實提出合理的解釋。經過前面對於本系質疑的分析，這個質疑其中也有資本主義追求的成分在，那麼即使本系沒有知識傳統，但至少有訓練傳統，為何遭受的質疑並沒有減少呢？
這個問題的答案顯而易見，也注定如此：本系的訓練傳統並沒有辦法讓同學有很高的市場價值。一種最佳獲得高滿意度的方式是，本系既有知識傳統，又有訓練傳統。既能夠給同學思想上的精進，滿足大學原初的目的；又能給同學高的市場價值，有利資本主義的追求。但基於太多原因，這不可能做到。
一個明顯的觀察是，大學的原初目的與現今資本主義的追求，即使不為零和關係，也是屬於高度緊張的。反覆規範的訓練模式與漂泊批判的思考在時間、生命、精力有限的情況下很難兩全。而關注政治系的發展歷史，我們所認為最有價值的也並非現在資本主義所重視的。還記得老師在行政學課程當中與我分享過，當初行政學要從政治學分離出來，成為一個獨立的研究領域、甚至是成為一個研究領域的困難，說穿了，就是當時的人們認為行政過於關注訓練，而沒有思考。在現在定義與要求的資本價值當中，政治系在訓練傳統跟體系中不可能比商學院、理工學院與醫學院來的強。
基於以上開展的討論，我認為最可能實踐提升滿意度的方式是，堅持做好並闡述本系不同於他系的價值，且讓不同的人前往自己真心適合的地方。政治系不同於專技科系的價值在於，我們應該要是一個學習的地方，而不是訓練的地方。但本系的招生與授課策略是不斷宣傳並往市場價值靠攏，將自己從學習的地方變為訓練的地方，還訓練不過其他科系。我們既丟失了傳統政治學強調的思考、也做不到資本主義要求的訓練；我們既滿足不了學生在思想精進上的渴望、也賦予不了學生很高的市場價值。這種半弔子的模式，造就了本系不得不面對尷尬的事實。
因此我認為最重要的，是認清政治系能做的比專技科系好的，就是思想的刺激、自我的探尋。將原本屬於自己的，做到最好，並且在宣傳上說明白。讓對專技訓練極度渴望的人不要走錯了路，並提供對於思想精進有期待的同學素材與環境。如此一來，才能找到政治系的價值，並甩開令人尷尬的事實。
學生
張哲毅敬上
2021/6/17
沒有留言:
張貼留言